Abstract Volcanic hazards associated with lava flows advancing on snow cover are often underrated, although sudden explosions related to different processes of lava-snow/ice contact can occur rapidly and are only preceded by small, easily underrated precursors. On 16 March 2017, during a mildly effusive and explosive eruption at Mount Etna, Italy, a slowly advancing lava lobe interacted with the snow cover to produce a sudden, brief sequence of explosions. White vapor, brown ash, and coarse material were suddenly ejected, and the products struck a group of people, injuring some of them. The proximal deposit formed a continuous mantle of ash, lapilli, and decimeter-sized bombs, while the ballistic material travelled up to 200 m from the lava edge. The deposit was estimated to have a mass of 7.1 ± 0.8 × 104 kg, which corresponds to a volume of 32.0 ± 3.6 m3 of lava being removed by the explosion. Data related to the texture and morphology of the ejected clasts were used to constrain a model of lava-snow interaction. The results suggest that the mechanism causing the explosions was the progressive build-up of pressure due to vapor accumulation under the lava flow, while no evidence was found for the occurrence of fuel-coolant interaction processes. Although these low-intensity explosions are not particularly frequent, the data set collected provides, for the first time, quantitative information about the processes involved and the associated hazard and suggests that mitigation measures should be established to prevent potentially dramatic accidents at worldwide volcanoes frequented by tourists and with fairly easy access, such as Etna.
🔗 Texto adaptado de:
🔗 Source: GSA Bulletin (2024) 136 (5-6): 2325–2342. Available at https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/gsabulletin/article/136/5-6/2325/628546/Products-and-dynamics-of-lava-snow-explosions-The
Based on Text I, mark the statements below as TRUE (T) or FALSE (F).
I) The eruption resulted in no casualties. II) Fragments were launched high above the edge of the lava. III) Fuel and coolant interaction caused the explosion at Mount Etna.
The statements are, respectively:
T, F, T.
F, F, T.
F, T, F.
F, T, T.
T, T, F.
📝 Resolução Comentada – Questão 61
A questão exige verificar três assertivas utilizando informações explícitas do resumo científico. Não há necessidade de inferência complexa: basta localizar os trechos correspondentes e comparar cuidadosamente cada afirmação.
I → F
II → T
III → F
Sequência:
F • T • F
"...injuring some of them."
"...ballistic material travelled up to 200 m from the lava edge."
"...no evidence was found for the occurrence of fuel-coolant interaction..."
Assertiva I — Falsa. O texto informa que parte do grupo foi atingida pelos fragmentos e que algumas pessoas ficaram feridas ("injuring some of them"). Portanto, não é correto afirmar que a erupção não produziu vítimas.
Assertiva II — Verdadeira. O resumo afirma que o material balístico percorreu até 200 metros a partir da borda da lava, confirmando que fragmentos foram arremessados para longe da frente de lava.
Assertiva III — Falsa. Os pesquisadores concluem exatamente o contrário: não foram encontradas evidências de interação entre combustível e refrigerante (fuel-coolant interaction) como causa da explosão.
🟢 (C) Gabarito Oficial
Mecanismo explorado: confrontar assertivas com informações explícitas distribuídas em diferentes trechos do resumo científico.
A banca utiliza afirmações muito próximas do texto, alterando apenas uma palavra ou invertendo a conclusão científica apresentada pelos autores.
❌ (A)
Tipo do Distrator: Contradição Direta (Direct Contradiction).
Por que está errada?
A alternativa considera verdadeiras as assertivas I e III, embora ambas sejam explicitamente negadas pelo texto. Houve pessoas feridas e os pesquisadores descartaram a hipótese de fuel-coolant interaction.
Mapeamento do Erro:
T • T ✘
Técnica utilizada pela banca: Inverter simultaneamente duas informações explícitas do resumo.
❌ (B)
Tipo do Distrator: Contradição Direta (Direct Contradiction).
Por que está errada?
Embora acerte as assertivas I e III, essa alternativa considera falsa a assertiva II, ignorando que o texto informa claramente que o material balístico percorreu até 200 metros da borda da lava.
❌ (D)
Tipo do Distrator: Contradição Direta (Direct Contradiction).
Por que está errada?
Essa alternativa reconhece corretamente a assertiva II, mas considera verdadeira a assertiva III. O próprio artigo científico afirma que não houve evidências de ocorrência de fuel-coolant interaction, descartando essa hipótese como mecanismo responsável pela explosão.
Mapeamento do Erro:
Técnica utilizada pela banca: Transformar a conclusão científica dos pesquisadores em seu exato oposto.
❌ (E)
Tipo do Distrator: Contradição Direta (Direct Contradiction).
Por que está errada?
A alternativa considera verdadeira a assertiva I, porém o texto informa explicitamente que algumas pessoas ficaram feridas ("injuring some of them"). Assim, não é correto afirmar que a erupção ocorreu sem vítimas.
Mapeamento do Erro:
Técnica utilizada pela banca: Negar uma informação explicitamente apresentada no resumo científico.
- Questões de True/False em artigos científicos normalmente exigem localizar evidências textuais, sem recorrer a inferências.
- A sequência correta é F • T • F.
- A assertiva I é falsa porque houve pessoas feridas (injuring some of them).
- A assertiva II é verdadeira, pois o material balístico percorreu até 200 metros da borda da lava.
- A assertiva III é falsa porque os pesquisadores concluíram que não houve evidências de fuel-coolant interaction; a explosão foi atribuída ao acúmulo progressivo de vapor sob o fluxo de lava.
Chunk family:
- injuring some of them
- ballistic material
- travelled up to 200 m
- lava edge
- no evidence was found
- fuel-coolant interaction
- vapor accumulation
- lava-snow interaction
Gabarito Oficial: C